| Autor |
Mensagem |
Black Fire
Gato OT 2011 |
# jan/17
· votar
sallqantay
Começa a negar a possibilidade do geral com base na existência de singularidades e daqui a pouco vira o Rodrigo Constantino.
|
sallqantay
Veterano |
# jan/17
· votar
Black Fire
eu não nego, só digo que não sei se isso é algo que pode ser conhecido
|
Samá Samutte
Membro Novato |
# jan/17
· votar
acabaramosnicks
só para pegar uma das muitas contradições bíblicas, saul morreu de uns 3 jeitos diferentes nos livros de samuel
Eu disse: Cite textos que se contradizem, comprometendo seriamente a mensagem do Evangelho.
st.efferding
E se eu não entender o livro, o que eu devo ler?
Eu sempre utilizo recursos no estudo da Bíblia, tais como: Bíblias comentadas, dicionários teológicos, comentários bíblicos, livros teológicos, etc. Mas, para um leitor comum, uma boa Bíblia de estudos (como a Bíblia de Genebra) e um bom comentário bíblico (como o do Matthew Henry) são suficientes.
|
Adler3x3
Veterano |
# jan/17 · Editado por: Adler3x3
· votar
Se a ciência descobrir uma nova lei universal, como por exemplo a lei da gravidade, os fanáticos da falsa ciência do criacionismo vão dizer que já estava na bíblia.
Esta randomização fajuta que eles fazem para explicar tudo.
Pegam uma parte de um texto, cujo conjunto é extenso, e ligam aqui por ali, e fazem novas interpretações.
Só pegando o Apocalipse que é um texto simbólico e nebuloso, dá para inventar o que você quiser.
Mesma coisa no tal do livro os códigos da Bíblia, monta um programa de computador e cria e inventa o que você quiser.
Só que um bom compêndio de filosofia daria melhores resultados.
E até num livro escolhido de forma aleatória.
Assim como os antigos criavam as constelações, é só ver as estrelas como pontos, e você se tiver criatividade faz o desenho que quiser.
E pode criar a sua própria constelação.
E depois criam novas traduções, e apelam para o anacronismo, inserindo novas palavras nos textos antigos.
E assim saí uma nova versão da bíblia revisada.
|
Samá Samutte
Membro Novato |
# jan/17
· votar
-Dan
ela não é sagrada verdade universal porque ela mesmo diz que é sagrada verdade universal.
Ela é a sagrada verdade universal porque o que nela está escrito é atestado pelos fatos ocorridos na história da humanidade. Mas você não está interessado nisso.
Jack Holland
Esses livros que você citou nunca fizeram parte do cânon bíblico (conjunto de livros considerados sagrados). Os últimos documentos do Novo Testamento datam do final do primeiro século. Vai ver as datas desses livros aí, tem coisa do século IV.
|
Samá Samutte
Membro Novato |
# jan/17
· votar
Adler3x3
Quantos teólogos sérios você já leu para fundamentar a sua opinião de que a fé e a ciência ferrenhamente se contrapõe, como você está alegando? Por acaso, você já se deu ao trabalho de examinar, por exemplo, os escritos de Francis Collins ou Alister McGrath, os quais tratam desse assuntos?
Sobre as traduções bíblicas, faço a mesma pergunta que fiz ao salpicão: você conhece os métodos de equivalência dinâmica e formal de tradução da Bíblia? Ou você está dizendo que criam novas traduções, e apelam para o anacronismo, inserindo novas palavras nos textos antigos. E assim saí uma nova versão da bíblia revisada. baseado apenas em achismo?
|
sallqantay
Veterano |
# jan/17
· votar
Samá Samutte
faço a mesma pergunta que fiz ao salpicão: você conhece os métodos de equivalência dinâmica e formal de tradução da Bíblia?
não. O único método que conheço é sentar a bunda na cadeira e meter o loco
|
Casper
Veterano
 |
# jan/17
· votar
http://ateus.net/forum/topic/11433-as-contradi%C3%A7%C3%B5es-da-b%C3%A Dblia/
Deus tem um corpo?
Deus tem um corpo. [Gn 3:8], [Ex 33:11], [Ex 33:20], [Ex 33:22-23], [Ex 34:5], [Dt 23:14], [Ez 1:27], [Ez 8:2], [Hc 3:3-4]
Deus é um espírito que não possui corpo. [Lc 24:39], [Jo 4:24]
Deus sabe e vê tudo?
Deus sabe e vê todas as coisas. [Sl 44:21], [Sl 139:7-8], [Pv 15:3], [Jr 16:17], [Jr 23:24], [At 1:24]
Deus nem sempre sabe e vê todas as coisas. [Gn 3:8], [Gn 4:14], [Gn 4:16], [Gn 11:5], [Gn 18:9], [Gn 18:17], [Gn 18:21], [Gn 22:12], [Nm 22:9], [Dt 8:2], [Dt 13:3], [II Cr 32:31], [Jó 1:7], [Jó 2:2], [Os 8:4]
Todos descendem de Adão e Eva?
Sim, todos descendem de Adão e Eva. [Gn 3:20]
Nem todos. [Hb 7:3]
Deus respeita todos?
Deus respeita todas as pessoas. [Gn 4:4], [Ex 2:25], [Lv 26:9], [II Rs 13:23], [Sl 138:6]
Deus não tem respeito por ninguém. [Dt 10:17], [II Cr 19:7], [At 10:34], [Rm 2:11], [Gl 2:6], [Ef 6:9], [Cl 3:25], [I Pe 1:17]
Deus deseja o sacrifício de animais?
Sim. [Gn 4:4], [Gn 8:20-21], [Gn 15:9-10], [Ex 20:24], [Ex 29:11-37], [Lv 1:5], [Lv 23:12-18], [Nm 18:17-19], [Dt 12:27]
Não. [Sl 40:6], [Sl 50:13], [Sl 51:16], [Is 1:11], [Is 66:3], [Jr 6:20]
...
|
sallqantay
Veterano |
# jan/17
· votar
por esses versos eu,
véio Cáper que sou,
vim refutar o seu livro
ateu de shopping falou
|
Adler3x3
Veterano |
# jan/17 · Editado por: Adler3x3
· votar
Samá Samutte
Estes caras não tem a miníma credibilidade no meio científico.
São cientistas criacionistas, fanáticos.
Uma falsa ciência inventada por religiosos que tem medo da verdade.
Cujo pavor e medo não se justifica, ciência e religião podem conviver.
Mas não deste jeito.
O que é da ciência é da ciência, o que é da espiritualidade é de outra esfera, não importa o termo que se use, são planos diferentes.
Outro dia apareceu um fanático aqui que me convidando para assistir uma palestra sobre a ciência do criacionismo.
Peguntei sobre o palestrante, não me lembro do nome, mas era um famoso criacionista norte-americano, que era inclusive geólogo com phd.
Aí respondi para ele que na geologia se estuda a formação da terra, que o solo acumula várias camadas, desde que a terra existe, e que estas camadas servem até para os verdadeiros cientistas fazerem estimativas das eras geológicas, que se contam em números absurdamente grandes, não em milhares de anos, como os criacionistas acreditam.
E que o tal palestrante não era geólogo coisa nenhuma, pois isto é um outro erro crasso, e que o PHD dele era falso, deveria ter cursado uma universidade dirigida pelos criacionistas, e que não iria perder o meu tempo com estas bobagens, entre outras coisas que expliquei para o incauto crente, para ele tomar cuidado com o que estava se envolvendo.
Não é achismo, quem usa o achismo são os fanáticos criacionistas, não inverta e distorça a questão.
Tem anacronismo sim, esta nova versão da bíblia revisada é mais um exemplo.
|
Marco Andriotti
Membro Novato |
# jan/17
· votar
Black Fire
é meio absurdo pensar que esse conceito entrou no pensamento grego nessa época a partir de vagas menções em um texto judaico alguns anos antes.
eu nao disse isso, apensa disse que a menção mais antiga de todas a respeito da esfericidade da Terra está na Biblia
Black Fire
Nessas forçações de barra interpretativas, pra tentar colocar ciência em livros sagrados
você não acredita então que a bíblia seja cientificamente correta?
|
Marco Andriotti
Membro Novato |
# jan/17 · Editado por: Marco Andriotti
· votar
Adler3x3
até agora você só está filosofando e utilizando discursos pomposos pra falar coisa prática nenhuma
você poderia resumir tudoo que está dizendo em:
"eu não acredito na bíblia"
porque de concreto mesmo, é só isso o que vc nos mostrou até agora
Sem falar que você abusa do subjetivismo...
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# jan/17
· votar
Marco Andriotti
Eu não acredito que a Bíblia seja um livro de física.
|
Marco Andriotti
Membro Novato |
# jan/17 · Editado por: Marco Andriotti
· votar
Casper
Deus tem um corpo?
Deus tem um corpo. [Gn 3:8]
Genesis 3:8
Mais tarde eles ouviram a voz de Jeová Deus, que estava andando pelo jardim, por volta da hora em que a brisa soprava, e o homem e sua esposa se esconderam da face de Jeová Deus entre as árvores do jardim.
você só pode estar brincando de achar que esse texto quer dizer que Jeová tem uma face literal... pelo amor de Deus...
|
Insufferable Bear
Membro |
# jan/17
· votar
Tem a resposta da conjectura de Riemann na bíblia? Não? Que livro científico mais inútil.
|
Adler3x3
Veterano |
# jan/17 · Editado por: Adler3x3
· votar
Marco Andriotti
Só me resta dizer:
Pense!
Deixe de ser cego!
Você força e distorce as coisas.
A bíblia é um conjunto de livros antigos.
E você não é o dono, e muito menos um bom interprete dela.
Você não tem nada.
Errar na conta de bilhões de anos para milhares de anos?
Revogar a lei da gravidade quando interessa?
Fazer o mal das matanças se passar por bem?
entre outros milhares de erros.
Claro que não acredito na Bíblia como você acredita.
|
Marco Andriotti
Membro Novato |
# jan/17
· votar
Black Fire
O que eu disse, que você esta tentando distorcer é que:
A Bíblia é um livro historicamente geograficamente e cientificamente correto.
Não perguntei se seus temas centrais são esses.
Porém sendo a Palavra de Deus, e sendo você um cristão, deveria acreditar que ela seria correta em tudo que falar
|
Marco Andriotti
Membro Novato |
# jan/17
· votar
Adler3x3
Pense!
Deixe de ser cego!
eu citei trechos da bíblia para mostrar que ela não se contradiz, quem está sendo cegoàs evidências é você, não eu...
você nao trata os assuntos em uma sequência lógica, você apenas fala um monte de coisas aleatórias numa forma de discurso pomposa, apenas
não tem um argumento real no que você diz, parece gerador de lero-lero
|
sallqantay
Veterano |
# jan/17
· votar
sublinhado como valor de verdade
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# jan/17
· votar
Marco Andriotti
O problema é achar que a uma dicotomia entre achar que a Bíblia está correta em tudo o que fala e não crer que ela não diz coisas que não diz.
Uma coisa é você achar que a Bíblia não contradiz o fato de a Terra ser esférica, outra coisa é achar que esse fato é um milagre que prova a cientificidade da Bíblia.
Por exemplo, própria Tradução do Novo Mundo apresenta duas Traduções possíveis pro trecho de Isaías que você cita: uma designa a terra como um círculo e a outra como esfera (há um asterisco na tradução, como você pode comprovar no site jw.org).
Agora, sendo honesto, dado que um fato tão extraordinário como a esfericidade da Terra jamais exerceu grande influência, se é que exerceu, no pensamento hebraico, é mais provável que a palavra no original significasse literalmente "esfera" ou simbolicamente "círculo, redondeza"?
E mesmo que significasse esfera, por que seria lícito derivar daí uma pretensa cientificidade e não seria lícito derivar a mesma cientificidade da passagem do Alcorão que eu citei?
|
Adler3x3
Veterano |
# jan/17
· votar
Pois é:
a imposição da verdade.
Acho que é melhor assistir um vídeo do Rolando Lero.
|
Samá Samutte
Membro Novato |
# jan/17
· votar
Adler3x3
Oi? Como é? Alister McGrath e Francis Collins (pai do Projeto Genoma) não tem credibilidade no meio científico?
"Ah, esses cientistas são criacionistas, logo, para mim, que sou ateuzão, eles não tem credibilidade nenhuma".
Belos argumentos os seus, famoso papagaio de pirata. Tudo o que você sabe sobre cristianismo é baseado no que você ouviu falar. Nunca leu uma obra relevante, não sabe absolutamente nada de teologia e também não se dispõe ao diálogo honesto. Aliás, eu não vejo nenhum ateu/agnóstico aqui desse fórum se dispor a debater quaisquer questões religiosas sem usar de espantalhos, ad hominens e sarcasmo. Tudo é levado no deboche.
Casper
A falha desses questionamentos infantis que você postou está nas perguntas. Não é "por que isso", "por que aquilo", "Deus é isso", "Deus é aquilo". A pergunta a se fazer, quando se examina qualquer texto da Escritura, é: em que contexto isso foi escrito? Quais eram as realidades políticas, sociais, econômicas e culturais quando o texto foi escrito? O que tinha em mente o escritor quando escreveu isso? O que ele quis dizer? É assim que se examina a Bíblia (e qualquer obra que se preze), e não recortando textos aleatoriamente, como foi feito no caso supracitado.
|
Marco Andriotti
Membro Novato |
# jan/17
· votar
Adler3x3
Pois é:
a imposição da verdade.
amigo, não estou me chamando de dono da verdade, apenas pedindo que vc fale coisas concretas, é tão difícil entender isso?
|
Marco Andriotti
Membro Novato |
# jan/17 · Editado por: Marco Andriotti
· votar
Black Fire
Black Fire
própria Tradução do Novo Mundo apresenta duas Traduções possíveis pro trecho de Isaías que você cita: uma designa a terra como um círculo e a outra como esfera (há um asterisco na tradução, como você pode comprovar no site jw.org).
não precisava citar isso, pois é meio óbvio que eu já saiba, mas já que citou, é uma evidência da humildade do grupo de tradução em admitir que certos trechos permitem mais de 1 tradução possível...
sendo honesto, dado que um fato tão extraordinário como a esfericidade da Terra jamais exerceu grande influência, se é que exerceu, no pensamento hebraico, é mais provável que a palavra no original significasse literalmente "esfera" ou simbolicamente "círculo, redondeza"?
sinceramente não sei o porque de nao ter exercido muita influência, mas em Jó, o segundo livro da bíblia a ser escrito, há a menção de a Terra estar "suspensa sobre o nada". E nisso não há dúvida nenhuma quanto a sua literalidade e ainda assim não exerceu influencia também...
não posso afirmar coisas que não sei, mas o que sei é que a bíblia é cientificamente correta
|
Jack Holland
Veterano |
# jan/17 · Editado por: Jack Holland
· votar
Samá Samutte
Belos argumentos os seus, famoso papagaio de pirata. Tudo o que você sabe sobre cristianismo é baseado no que você ouviu falar. Nunca leu uma obra relevante, não sabe absolutamente nada de teologia e também não se dispõe ao diálogo honesto. Aliás, eu não vejo nenhum ateu/agnóstico aqui desse fórum se dispor a debater quaisquer questões religiosas sem usar de espantalhos, ad hominens e sarcasmo. Tudo é levado no deboche.
Cara, é lógico que vc vai se aprofundar muito mais neste assunto, já que vc acredita nisso.
E posso afirmar com 100% de certeza que nem foi necessário esse aprofundamento todo para vc acreditar no cristianismo como verdade suprema: vc primeiro se converteu e se convenceu totalmente disso, pra depois se aprofundar na teologia. Ou estou errado?
Por isso criticamos fortemente argumentos cristãos: são baseados puramente na fé de que aquilo tem que ser a verdade, custe o que custar, e pinçar aqui e ali só aquilo que confirma sua crença pré-existente.
Por que exigir interesse e conhecimento aprofundado de alguém que, numa análise superficial, já esbarra em trocentas ilogicidades e incoerências? Por que forçar alguém a passar a vida estudando passagens sem pé nem cabeça e fazendo malabarismos interpretativos de um texto sem nenhuma evidência concreta?
Ou seja, vc está apelando para um argumento falacioso, jogando a "batata quente" pro interlocutor. Ou por acaso vc é aprofundado em teoria da evolução? Leu todas as obras e estudos a respeito? Já leu uma página sequer de Darwin, Carl Sagan, Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Daniel Dennett, Sam Harris, etc.? Aposto que não. Seria honesto eu desqualifica-lo e dizer que vc não tem moral pra falar nada por causa disso?
|
alexandrecoppo
Veterano |
# jan/17
· votar
Marco Andriotti Vai sempre achar que a bíblia está certa podendo mudar de opinião e de argumentos a qualquer hora dizendo que tem que interpretar e analizar. Samá Samutte Vai ficar fazendo a mesma coisa que o Marco Andriotti. Adler3x3, Black Fire e Casper vão ficar tentando provar por A + B que eles estão certos. no fim das contas o b]Marco Andriotti[/b] vai ficar puto e vai dizer que estão perseguindo ele e que talvez seja multi de alguém. A discussão vai acabar.
|
acabaramosnicks
Membro Novato |
# jan/17
· votar
http://www.meme4fun.com/images/82fe3851-c357-448b-b47b-94b045dfe850.jp g
|
st.efferding
Membro |
# jan/17
· votar
A Bíblia é um livro cientificamente correto.
Prove.
|
Wade
Membro Novato |
# jan/17
· votar
Toda discussão religiosa aqui é sempre a mesma coisa mesmo.
Wuju e esse Marco aí dando aula de vergonha alheia, Samá tentando salvar a ala cristã, Black Fire sozinho do outro lado tentando enfiar tudo que sabe nos posts pra mostrar o poder dos 34 livros, Coltrane postando nonsense as usual e um monte de urubu em volta olhando sem fazer nada relevante.
|
st.efferding
Membro |
# jan/17
· votar
Coltrane postando relativist fagotriness as usual
|