| Autor |
Mensagem |
LeandroP
Moderador |
# mar/17
· votar
JJJ
A reforma da previdência tem apenas que excluir os privilégios dados a políticos, judiciário e filhos de militares.
De resto dá pra viver até os 90 anos recebendo aposentadoria numa boa sem prejuízo aos cofres.
Se as regras não mudarem, não vou assinar a minha carteira e vou correr por fora, como muita gente... Aí a pica quebra mesmo!
|
sallqantay
Veterano |
# mar/17
· votar
privilégios
trabalhadores rurais que recebem e nao contribuiram
funcionários públicos com aposentadoria integral
tá cheio de pobre com privilégio por aí
|
JJJ
Veterano
 |
# mar/17 · Editado por: JJJ
· votar
LeandroP
sallqantay
Tem mais umas coisinhas, mas é tudo "ajuste", não precisa dessa avalanche que estão querendo fazer.
E o principal: as regras de forma "total" só podem valer a partir do momento que forem aprovadas. Os demais tem que ter alguma regra de transição suave e contínua, sem cortes abruptos.
|
One More Red Nightmare
Veterano |
# mar/17
· votar
A reforma da previdência tem apenas que excluir os privilégios dados a políticos, judiciário e filhos de militares.
É conveniente pra caralho ficar repetindo esses lugares comuns né? O inimigo são eles, o problema vira uma trama de novela das 8.
|
sallqantay
Veterano |
# mar/17 · Editado por: sallqantay
· votar
o sistema previdenciário é uma zona completa, é a festa dos adevogados de 1,99 do populacho, só um idiota acharia ser possível dividir algo em lado A e lado B, tem privilégio voando para tudo quanto é lado.
|
JJJ
Veterano
|
# mar/17
· votar
sallqantay
Tem privilégios e distorções. Tudo precisa ser arrumado. Mas tem que ser feito direito, com bom senso.
Por exemplo: a crítica à integralidade do funcionalismo.
Sinceramente? Não acho que tem que tirar isso, não! Tem é que estender a integralidade pros demais! Claro que isso vai ter um custo e tem que haver um acordo com a sociedade. Aliás, isso tem na reforma: são os tais 49 anos de trabalho. Isso está demais? Acho que sim. Vamos discutir uma forma de chegar lá, sem precisar disso tudo. Talvez um percentual maior de contribuição, sem teto. A propósito: o funcionalismo faz exatamente isso... ou seja: paga mais, pelo benefício integral (algo que, "estranhamente", ninguém comenta).
Ou seja: tem que fazer, tem que consertar. Mas com todas as cartas na mesa, de forma a haver uma transição razoável e com uma negociação ampla, de todos os lados. Não na base do bumba-meu-boi, como está sendo feito.
|
Jack Holland
Veterano |
# mar/17 · Editado por: Jack Holland
· votar
Só uma coisa que eu fico puto com essa questão da reforma da previdência é nego fazendo de tudo pra puxar pro lado emocional, ai que tragédia, coitadinhos dos velhinhos, passou dos 60 é um inútil, quero meu Estado babá, etc.
O povo não entende que com o avanço na saúde e na qualidade de vida a expectativa de vida aumentou pra caralho nas últimas décadas enquanto os critérios para obtenção do benefício não acompanharam esse aumento.
Além disso, a seguridade social tem como princípio maior a garantia do mínimo existencial a quem não consegue mais produzir e contribuir com a sociedade; não é recompensa, não é troféu, e nem é pra gerar encostados e dar vida boa pra quem quer ficar no sofá só porque atingiu uma determinada idade, tendo total capacidade produtiva. Quem quer fazer isso, beleza. Mas isso dependerá da sua riqueza acumulada e de seus investimentos em toda a sua vida, e não do Estado babá.
Como a regra tem que ser igual para todos, o critério escolhido foi a idade, que, como dito, não acompanhou o aumento da expectativa de vida. E se continuar assim, a tendência num futuro próximo é que para a maioria do povo o tempo recebendo o benefício seja maior do que o tempo de contribuição (já estou vendo isso hoje).
Não estamos mais na revolução industrial, e hoje se chega aos 65, 70 anos com muita saúde e podendo viver muito ainda. Não conheço ninguém chegando nesta idade que possa dizer que não pode mais exercer função nenhuma para se manter. Tanto é verdade que a coisa mais comum hoje em dia é o "idoso" continuar trabalhando depois de aposentado, desvirtuando totalmente a finalidade do benefício.
Nossas contribuições mensais pro INSS não ficam lá paradinhas acumulando e rendendo como numa previdência privada. Esse dinheiro não é "nosso", e sim de quem está aposentado hoje. Ou seja, quando nós nos aposentarmos, quem vai bancar são nossos filhos e netos. Logo, os critérios para a aposentadoria tem que estar equilibrados com a pirâmide etária da população, senão gera rombo na certa e o Estado tem que tirar recursos de outras áreas importantes para tapar o buraco.
E antes que alguém venha encher o saco, é óbvio que o Brasil tem problemas sérios de corrupção que também tem que ser resolvidos, concomitantemente. Ficar só resmungando "é só pararem de roubar que tem dinheiro" como se o Brasil fosse virar um Japão da noite pro dia é utopia e não resolve nada.
EDIT: e olha que eu tô falando só da aposentadoria normal, nem entrei nos outros benefícios previdenciários como auxílio-doença, auxílio-acidente, auxílio-reclusão, pensão por morte, salário-família, salário-maternidade, pensões especiais, LOAS, e por aí vai...
Vai ter reforma, SIM. Tem que ter, senão o país vai quebrar. Por enquanto ainda dá tempo...
|
d.u.n.h.a.
Veterano |
# mar/17
· votar
mínimo existencial
lol
|
sallqantay
Veterano |
# mar/17
· votar
mínimo existencial
Sartre para o povo!
|
-Dan
Veterano
|
# mar/17
· votar
A galera que é contra, como rebate o argumento do aumento da expectativa de vida aliado à diminuição do numero de filhos e a consequente população envelhecida e aposentada do futuro?
|
sallqantay
Veterano |
# mar/17
· votar
minha sugestão é exterminar as feminazis e voltar a estimular a maternidade
|
-Dan
Veterano
|
# mar/17
· votar
Outra dúvida, quem é contra seria contra se fosse Dilmãe quem tivesse a frente hoje da proposta? Porque fatalmente os petistas também abordariam a reforma.
|
One More Red Nightmare
Veterano |
# mar/17
· votar
argumentos contra a reforma são:
-confundir expectativa de vida ao nascer com expectativa de sobrevida
-falar que o deficit não existe porque o governo federal desvincula algumas receitas que são do sistema de seguridade (DRU)
- falar em corrupção e desvio do dinheiro do aposentado
Essa questão da DRU é complexa, consiste em uma artimanha do governo federal aumentar arrecadação sem dividir com os Estados, não entendo bem a questão.
Algumas referências:
http://www.brasil-economia-governo.org.br/2017/03/08/contra-a-retorica -antirreforma/
http://www.brasil-economia-governo.org.br/2017/03/06/o-que-te-contaram -errado-sobre-a-reforma-da-previdencia/
http://www.brasil-economia-governo.org.br/2016/12/22/por-que-a-saude-e -a-previdencia-vao-piorar-mas-a-educacao-e-a-seguranca-vao-melhorar-ou -o-que-e-a-transicao-demografica/
http://www.brasil-economia-governo.org.br/2016/12/15/por-que-fazer-ref orma-da-previdencia-no-meio-de-uma-recessao/
http://www.brasil-economia-governo.org.br/2016/11/28/morte-severina-e- mitos-sobre-a-reforma-da-previdencia/
|
One More Red Nightmare
Veterano |
# mar/17
· votar
Porque fatalmente os petistas também abordariam a reforma.
nego fala dessa reforma há pelo menos 20 anos. Sempre dá pra protelar mais um mandato.
|
brunohardrocker
Veterano |
# mar/17
· votar
A galera que é contra, como rebate o argumento do aumento da expectativa de vida aliado à diminuição do numero de filhos e a consequente população envelhecida e aposentada do futuro?
fascista11
contra o povo111
Outra dúvida, quem é contra seria contra se fosse Dilmãe quem tivesse a frente hoje da proposta? Porque fatalmente os petistas também abordariam a reforma.
Mas daí não seria culpa da Dilmãe, seria do Levi.
|
Fidel Castro
Veterano |
# mar/17
· votar
O Brasil é muito desigual em expectativa de vida, é impossível chegar numa média nacional quando ela é alta como querem e se for compatibilizar por região/IBGE vira bagunça.
Ademais o país não tem problema de caixa, tem um problema clássico de gestão. Eles cagam no Centro de Custos "Diversos" aí enxugam todo o resto pra cobrir o passivo "Dívida Pública".
Essa reforma é o retrato da safadeza, enquanto o novo filme "A Lista da Janot" vem comprovar desvios e corrupção épicas, o governo vem jogar a conta da festa para a população.
Quem defende essa reforma ou não sabe ler, ou é sadomasoquista/derrotista, ou caiu na ladainha de ver vermelho e ir contra, mesmo se a pessoa de vermelho for a mãe fazendo almoço de domingo.
E isso porque eu nunca contei com a previdência, sempre desconsiderei esse desconto default quando eu era CLT
|
Fidel Castro
Veterano |
# mar/17 · Editado por: Fidel Castro
· votar
E a safadeza retórica passou níveis históricos e hoje alcança patamar inédito.
Porra, não estamos todos juntos? Então reforma a aposentadoria do setor público, principalmente a de político, lidere pelo exemplo. Maior forma de comprometimento é esse. É inclusive muito medíocre a atitude. Ou que tal parar de desvincular as receitas da seguridade? NEGO TÁ ALAVANCANDO NA CONTA DA PREVIDÊNCIA DEPOIS VEM CHORAR, é tipo eu tomar empréstimo de 100 reais do meu amigo pra operar opção de Petro alavancado em 5000, tomar no cu e depois cobrar do meu amigo prejuízo.
Porra velho, não é possível que não vejam a safadeza. Foram comprados pela propaganda pública via YouTuber?
|
-Dan
Veterano
|
# mar/17
· votar
One More Red Nightmare
Obrigado pelas referencias.
Fidel Castro
Ademais o país não tem problema de caixa, tem um problema clássico de gestão. Eles cagam no Centro de Custos "Diversos" aí enxugam todo o resto pra cobrir o passivo "Dívida Pública".
Tem noção dos números?
O envelhecimento da população não é um ponto, então.
Pergunto isso porque vejo muita panfletagem emocional e pouco textão da galera contra. A galera a favor eu já vi posicionamento minimamente logico. E também não tenho conhecimento para opinar sobre o assunto.
Leandro tem algum link aí?
|
sallqantay
Veterano |
# mar/17
· votar
Leandro tem algum link aí?
brasil247.com
diariocentrodomundo.com
cafezinho.com
|
Jack Holland
Veterano |
# mar/17 · Editado por: Jack Holland
· votar
Fidel Castro
Ninguém está negando que houve, há e continuará havendo muita safadeza.
Mas uma coisa não necessariamente é argumento para anular a outra. Não vejo como alegar genericamente que o governo é inconsequente na gestão possa ser um argumento válido contra a reforma. Isto é consequência da nossa falta de educação, instrução e honestidade. E, como eu disse, querer que este problema suma da noite pro dia é utopia e não resolve nada.
O problema dos opositores da reforma é a total falta de noção da realidade e ignorância pra fazer uma conta básica. Se a maioria concordasse com a reforma e apenas discordasse da forma com que foi proposta, eu até entenderia... mas a real é que não fazem ideia de nada e não querem reforma nenhuma. Se depender dessa turma, continua como está e vamos todos nos aposentar e ficar 40 anos recebendo depois, com o dinheiro caindo do céu, até virarmos uma nova Grécia.
A galera que é contra, como rebate o argumento do aumento da expectativa de vida aliado à diminuição do numero de filhos e a consequente população envelhecida e aposentada do futuro? (2)
sallqantay
kkkkkkk
|
Snakepit
Veterano |
# mar/17 · Editado por: Snakepit
· votar
https://pbs.twimg.com/media/C6-CG9sWgAQV3Zn.jpg:large
Não tem saída... a gente ta fudido. Podem engolir o choro, começar a fazer um plano de aposentadoria por fora ou trabalhar até morrer.
|
Snakepit
Veterano |
# mar/17
· votar
Alckimin também na lista.
Serra, Aecio, Dilma e Lula.
O curioso é que de todos esses citados o único que não conta pro LeandroP é o Lula. Esse é perseguição política. Os outros são culpados, confere?
Caminho aberto pro Doria.
|
brunohardrocker
Veterano |
# mar/17
· votar
E vale lembrar que Alckmin, Aécio e Serra não são da alçada do Moro.
Se Moro intima Lula enquanto o STF não intima Alckmin, Serra e Aecio, então o problema é com o STF, e não vale comparação com Moro e Lula.
|
Jack Holland
Veterano |
# mar/17
· votar
Não tem saída... a gente ta fudido. Podem engolir o choro, começar a fazer um plano de aposentadoria por fora ou trabalhar até morrer
Calma... até os 65 já serve!
E mesmo depois da reforma, considerando a expectativa de vida, uma galera boa vai receber mais tempo do que contribuiu...
|
JJJ
Veterano
|
# mar/17
· votar
Jack Holland
Nossas contribuições mensais pro INSS não ficam lá paradinhas acumulando e rendendo como numa previdência privada. Esse dinheiro não é "nosso", e sim de quem está aposentado hoje. Ou seja, quando nós nos aposentarmos, quem vai bancar são nossos filhos e netos.
Aham... Me dá o meu dinheiro todo que eu já paguei de INSS nos mais de 30 anos que eu já contribuí, corrigido e com juros (não precisa ser juro de agiota/banco, basta os jurinhos de poupança mesmo) e eu abro mão dessa porra de aposentadoria.
|
-Dan
Veterano
|
# mar/17
· votar
JJJ
Aham... Me dá o meu dinheiro todo que eu já paguei de INSS nos mais de 30 anos que eu já contribuí, corrigido e com juros (não precisa ser juro de agiota/banco, basta os jurinhos de poupança mesmo) e eu abro mão dessa porra de aposentadoria.
nem sonha. esse dinheiro está com os aposentados de hj.
|
makumbator
Moderador
|
# mar/17
· votar
JJJ
Seu dinheiro já foi usado para pagar aposentados. Ele não volta pra você. Nunca mais. E se não houver gente pra te pagar quando se aposentar você fica sem nada.
|
Snakepit
Veterano |
# mar/17 · Editado por: Snakepit
· votar
Jack Holland
Nossas contribuições mensais pro INSS não ficam lá paradinhas acumulando e rendendo como numa previdência privada.
Cara, na previdência privada teu dinheiro também não fica lá paradinho...
Alias, banco nenhum em nenhuma operação deixa o dinheiro parado. Sempre envolve riscos, ainda mais quando se trata de um longo período como 20 ou 30 anos.
Olha quantos bancos vieram pro Brasil, foram embora, faliram, foram vendidos, comprados ou até foram chutados daqui nos últimos 20 anos. Não tem como saber o que vai acontecer nos próximos 20. Sim, existem garantias e tudo mais, mas sempre pode causar confusão.
Conheço mais gente com frustrada com planos de aposentadoria privada do que alegres. Conheço um cara inclusive que depois de 10 anos pagando cancelou o plano mesmo sabendo que perderia dinheiro. Preferiu resgatar o que deu e mandou o banco tomar no fiofó. Banco privado pilantra? Que nada, foi no BB.
|
makumbator
Moderador
|
# mar/17 · Editado por: makumbator
· votar
Snakepit
Cara, na previdência privada teu dinheiro também não fica lá paradinho...
Mas ele é investido gerando rendimento, ao contrário da previdência governamental. No montante pago ao governo não tem como emprestar a juros, investir na bolsa, em propriedades, etc... (uma vez que esse mesmo valor é usado imediatamente para pagar os aposentados e pensionistas do momento).
Conheço um cara inclusive que depois de 10 anos pagando cancelou o plano mesmo sabendo que perderia dinheiro. Preferiu resgatar o que deu e mandou o banco tomar no fiofó.
Exato. Agora tenta fazer isso com o governo. Diz que vai parar de "contribuir" e quer de volta parte do que pagou. Vão rir da sua cara. Só isso já mostra a diferença.
|
LeandroP
Moderador |
# mar/17
· votar
sallqantay
trabalhadores rurais que recebem e nao contribuiram
Privilégio ou exceção?
Pense nisso enquanto toma um café?
Sabe o trabalho que dá pra cultivar cafè?
|