| Autor |
Mensagem |
Die Kunst der Fuge
Veterano |
# jun/12 · Editado por: Die Kunst der Fuge
· votar
The Laughing Madcap
o conhecimento seria mais livre e menos regrado
Ninguém tá te impedindo de acreditar em Unicórnios, Astrologia, Psicanalise e interpretação dos sonhos.
|
-Dan
Veterano
 |
# jun/12
· votar
Strato_Master
Prepare o colete.
|
The Laughing Madcap
Veterano |
# jun/12
· votar
Psicanalise
trollou forte
|
Die Kunst der Fuge
Veterano |
# jun/12
· votar
The Laughing Madcap
Não trollei.
|
snowwhite
Veterano |
# jun/12
· votar
Nunca esquecendo que mente aberta demais o cérebro pula pra fora.
Mas a Ciência é o máximo esforço, o mais aberto que se pode contar, para desbravar o desconhecido. Apenas que acontece através de método ou o fio da meada se perde.
|
Bog
Veterano
 |
# jun/12
· votar
Eu voto na caixa comunicadora. Funciona assim: eu monto uma caixa de madeira e digo que ela é capaz de se comunicar com outras caixas de madeira. Se alguém me disser para fazer um experimento que demonstre que a caixa comunicadora funciona, vou chamar um amigo meu, colocar em outra sala e vou dizer uma frase (previamente combinada) que ele vai repetir. Se alguém disser que isso não é uma situação controlada e que eu devia testar com outra pessoa, de preferência SEM combinar uma frase antes, vou dizer que esse tal de método científico é uma merda, que a pessoa precisa CRER na caixa comunicadora e que repetição independente é uma amarra do mundo dominado pela técnica.
Aí eu cito um ou dois filósofos obscuros, e com isso provo que a caixa comunicadora funciona. Porque física e química são para gente limitada.
|
Cavaleiro
Veterano |
# jun/12
· votar
Não trollei.
Não trollou mesmo.
Bog
Que nada, se der errado é culpa do capital.
|
Bog
Veterano
|
# jun/12
· votar
Cavaleiro
se der errado é culpa do capital.
Mas vai dar certo. Eu posso demonstrar. Falarei uma frase perto de uma caixa e o meu amigo que está perto de outra caixa repetirá a mesma frase. Assim, provarei que funciona. :)
|
Bizet
Veterano |
# jun/12
· votar
Não trollei.
De fato.
|
The Laughing Madcap
Veterano |
# jun/12 · Editado por: The Laughing Madcap
· votar
Eu voto na caixa comunicadora. Funciona assim: eu monto uma caixa de madeira e digo que ela é capaz de se comunicar com outras caixas de madeira. Se alguém me disser para fazer um experimento que demonstre que a caixa comunicadora funciona, vou chamar um amigo meu, colocar em outra sala e vou dizer uma frase (previamente combinada) que ele vai repetir. Se alguém disser que isso não é uma situação controlada e que eu devia testar com outra pessoa, de preferência SEM combinar uma frase antes, vou dizer que esse tal de método científico é uma merda, que a pessoa precisa CRER na caixa comunicadora e que repetição independente é uma amarra do mundo dominado pela técnica.
Aí eu cito um ou dois filósofos obscuros, e com isso provo que a caixa comunicadora funciona. Porque física e química são para gente limitada.
Por que o conhecimento só pode ser válido através da ótica da ciência?
Que fundamentalismo empírico é este?
Não vejo problema na caixa, assim como não vejo problema em unicórnios. Mais espaço deveria ser dado a (bons) pesquisadores que fogem à ditadura empírica
|
Bog
Veterano
|
# jun/12 · Editado por: Bog
· votar
The Laughing Madcap
Por que o conhecimento só pode ser válido através da ótica da ciência?
Peço para que me aponte onde foi que eu afirmei isso. Sugiro também que você procure alguns tópicos onde eu mesmo discuti os limites da ciência, e o fato de que muito do que usamos não tem base científica. Inclusive, eu já disse mais de uma vez que boa parte da computação NÃO É ciência. Se eu fosse esse "xiita" que alguns parecem pintar, não aceitaria o que eu mesmo digo!!!
Mas isso não muda o fato de que sem ciência, não haveria computadores, Internet, nem tambourine man.
Não vejo problema na caixa
Quer comprar? Te vendo por 500 reais. ;)
|
Strato_Master
Veterano |
# jun/12
· votar
sem ciência, não haveria computadores, Internet, nem tambourine man.
prove... cientificamente, é claro!
|
Bog
Veterano
|
# jun/12 · Editado por: Bog
· votar
Strato_Master
prove... cientificamente, é claro!
Este tipo de especulação histórica não faz parte daquilo que está sujeito ao método científico. Como alguém prestes a se formar em CIÊNCIA da computação, me surpreende que você não saiba disso. Mas algo me diz que você não sabe exatamente o que é o método científico, nem como/por que ele funciona - porque se soubesse, saberia também onde estão os seus limites.
E você ainda não me apresentou uma alternativa ao computador baseado em silício, eletrônica e eletricidade. É muito fácil dizer "eu acho que existe uma idéia muito melhor que esta que você está descrevendo, só não sei como ela é".
|
Strato_Master
Veterano |
# jun/12
· votar
Bog
ahuahuahauh você não entendeu nada do que eu quis dizer... =(
|
Bog
Veterano
|
# jun/12
· votar
Strato_Master
Pelo que eu entendi, você afirma que computadores poderiam existir mesmo se não houvesse ciência - o que implica na ausência de conhecimento (na forma que existe hoje) sobre química e física. Não apresentou qualquer alternativa, o que torna o seu ponto de vista muito pouco convincente.
Depois você disse para eu "provar cientificamente" (seja lá o que isso quer dizer) uma hipótese que claramente não faz parte do conjunto de hipóteses testáveis pelo método científico, o que demonstra desconhecimento sobre o mesmo, ou pelo menos uma séria inclinação para a trollagem.
|
One More Red Nightmare
Veterano |
# jun/12
· votar
Fiquei de pau duro lendo os coments do excelion.
|
tambourine man
Veterano |
# jul/12 · Editado por: tambourine man
· votar
Bog
Seria um mundo sem computadores, sem Internet e sem o OT. Portanto, ironicamente, seria um mundo sem tambourine man.
Não sabia que a ciência era tão fraca que precisa da tecnologia para se justificar. Que decepção
|
Bog
Veterano
|
# jul/12
· votar
tambourine man
Não sabia que a ciência era tão fraca que precisa da tecnologia para se justificar. Que decepção
Se não existisse a cana de açucar, não existiria a pinga, e não existiria a palavra "pinguço". A palavra "pinguço" por acaso é a justificativa para a cana de açucar?
|
tambourine man
Veterano |
# jul/12
· votar
Bog
A palavra "pinguço" por acaso é a justificativa para a cana de açucar?
Não, assim como os aparatos técnicos não são a justificativa da minha existência, só condição necessária para.
|
mindiamimbaba
Veterano |
# jul/12
· votar
EU tenho um cachorro chamado jeremias
|
Bog
Veterano
|
# jul/12
· votar
tambourine man
Não, assim como os aparatos técnicos não são a justificativa da minha existência, só condição necessária para.
E quem deu justificativas para a tua existência?
|
One More Red Nightmare
Veterano |
# jul/12
· votar
Seria um mundo pior, a ciência é trueza, só é falha em alguns pontos.
|
Bog
Veterano
|
# jul/12
· votar
One More Red Nightmare
só é falha em alguns pontos.
Por curiosidade, quais pontos seriam estes?
|
tambourine man
Veterano |
# jul/12
· votar
Bog
E quem deu justificativas para a tua existência?
Você só tentou justificar ela pela existência dos aparatos técnicos, que possibilitaria a minha atividade como user do OT. Mas isso não invalida as minha ideias
meu deus, quantas voltas, tô ficando tonto
|
Bog
Veterano
|
# jul/12
· votar
tambourine man
Eu não tentei justificar a tua existência. Ela é injustificável. =P
Eu só comentei, em tom de brincadeira, que a existência do personagem tambourine man só foi possível graças ao OT. E que em um munto sem ciência, sem Internet e sem computadores, não haveria OT - consequentemente, também não existiriam estes personagens bizarros que estão aqui discutindo. Nem sei do que você está discordando. Você quer me convencer que o tambourine man do OT existiria mesmo sem ciência, computadores e Internet, é isso?
|
tambourine man
Veterano |
# jul/12
· votar
Bog
ok, saquei
|
Die Kunst der Fuge
Veterano |
# jul/12
· votar
tambourine man
ok, saquei
Por curiosidade, você não tinha entendido isso desde a primeira vez que leu o post dele não?
|
snowwhite
Veterano |
# jul/12
· votar
Pra que serve a partícula de Higgs, afinal? Pra mim é arte, até prova em contrário.
|
brunohardrocker
Veterano |
# jul/12
· votar
Bog
Eu voto na caixa comunicadora.
E eu na urna eletrônica =[
|
Bog
Veterano
|
# jul/12
· votar
snowwhite
Pra que serve a partícula de Higgs, afinal?
Pelo que eu entendi, para fazer da matéria matéria.
Se você está falando do CONHECIMENTO sobre ela, creio que ela tem atualmente a mesma utilidade que a lógica de George Boole e a máquina teórica de Alan Turing tinham quando surgiram: nenhuma. (não tinham utilidade quando surgiram, mas depois se tornaram a base fundamental do computador que você está usando)
|