| Autor |
Mensagem |
Machine Gun Man
Veterano |
# mai/10
· votar
james_the_bronson
Ou seja, monocelha e bibigode...
Como se tivessem trocado o lugar dos dois...
Não seria um problema pro Jake Tucker...
|
Horcruxes
Veterano |
# mai/10
· votar
Tenho medo de expressar minha real opinião aqui.
Faço biologia, e sim, é um avanço inacreditável. Mas mesmo assim é algo a ser visto com cautela.
Pessoalmente (Ênfase em PESSOALMENTE, o que vou dizer agora é fruto da minha crença pessoal, e respeito qualquer um que discordar de mim), acho, sim, que isso é um pouco de "brincar de Deus". É uma coisa a ser vistra com um certo cuidado, tem um monte de implicações éticas... toda descoberta científica por si só é válida, o problema é o que se fará com ela depois.
Enfim, apenas opiniões. Ignorem, se quiserem.
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# mai/10
· votar
toda descoberta científica por si só é válida, o problema é o que se fará com ela depois
Aqui os cientistas perdem o controle das suas descobertas.
|
Bog
Veterano
 |
# mai/10 · Editado por: Bog
· votar
J. S. Coltrane
Claro que isso só é possível pelo método científico, que nos livra do erro como Jesus nos livra do mal.
Lembre-se que o método científico diz respeito apenas à forma de coletar e interpretar dados referentes a uma gama determinada de fenômenos e eventos. Ele não se propõe a nos libertar de erros de caráter ou ética - até porque a ética não é uma ciência. Você está, na sua ironia, atribuindo ao método científico um tipo de "missão" que nunca foi dele.
Lembre-se também que não foi apenas a pesquisa atômica que permitiu o uso de duas bombas atômicas. Elas não teriam sido usadas como foram sem um avião. Então a ciência aeronáutica também é "do mal". E aviões não seriam possíveis sem motores. Engenharia mecânica não é ciência, mas é "do mal". E motores não seriam possíveis sem a metalurgia. Então, moldar metais também é "do mal" (além de motores e aviões que jogam bombas, metais são usados para fabricar fuzis, balas, espadas, facas...). Computadores também viabilizaram a craição das bombas. Computadores são "do mal" - o que te tornaria um hipócrita por estar aí usando essa ferramenta para falar mal do que ela viabilizou.
A longo prazo, essa histeria anti-científica levaria à idéia de que a única forma aceitável e "pura" de se viver seria como um selvagem em harmonia com a natureza. Sugiro que você então abandone os confortos da vida moderna e vá viver pelado no mato. Do contrário, tudo o que você consegue fazer é soar hipócrita.
Muito mais produtivo do que ficar dando uma de ogro anarquista e hipócrita das cavernas seria chamar a atenção ao fato de que a ciência (seja como método, como base de conhecimentos, como grupo de pessoas, como organizações, ou como ferramenta para a técnica) não é capaz de estabelecer limites ou parâmetros para o seu próprio uso. Mas parece para você que é mais fácil culpar a ferramenta do que a mão que a segura...
|
Guilherme 90
Veterano |
# mai/10
· votar
Uma operação que custou US$ 40 milhões
Tanta gente passando necessidades e sem ter onde morar, e vai esses 'idiotas' e gastam dinheiro com isso. Tá certo, é sensacional isso realmente, mas é dinheiro demais.
Esses caras estão querendo ser Deus ?
...
Só pode!
|
be5
Veterano |
# mai/10
· votar
guilherme_90
Não é de agora que o homem tenta ser "Deus".
Não sei qual é o espanto :)
|
Machine Gun Man
Veterano |
# mai/10
· votar
Na falta de um...
|
Machine Gun Man
Veterano |
# mai/10
· votar
Bog
Pelo visto, ele questiona o "progresso" que atribuem à Ciência, como se fosse inerente a ela...
Ou seja, é uma revolta baseada em um erro conceitual. ^^
|
Bog
Veterano
|
# mai/10
· votar
Machine Gun Man
Pois é.
É como alguém vir e dizer:
"A alfabetização é um instrumento importante e útil na formação de um ser humano esclarecido"
E o sujeito responder - *por escrito*:
"<ironia> Sim, claro, é só ver como ler a Revista Veja torna qualquer um mais esclarecido </ironia>"
Na melhor das hipóteses, é alguém muito cego. Na pior, alguém muito hipócrita.
guilherme_90
Sugestão: antes de estudar Ciência da Computação, seria bom você entender como as pesquisas científicas funcionam e como os frutos - bons E maus - são colhidos. Sério mesmo.
Horcruxes
É uma coisa a ser vistra com um certo cuidado, tem um monte de implicações éticas...
Esteja certa de que você não é a única a enxergar isso.
Ocorre que gente como eu ou você pensamos em ver com "cuidado". Outros preferem reagir com histeria...
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# mai/10
· votar
Bog
Minha ironia era uma tentativa de comparar a ciência à uma religião.
é mais fácil culpar a ferramenta do que a mão que a segura...
A ferramenta e a mão são codependentes e evoluem conjuntamente. É impossível separar uma coisa da outra. A ciência foi instrumentalizada pelo capital e seu processo produtivo há muito tempo atrás, esse processo se retroalimentou e deu no que deu.
A minha posição não é hipócrita: é crítica. Não falo de mal e bem ou de pureza, não sou um padre. Não há nada capaz de estabelecer os limites da ciência. O século XX mostrou que o Estado é só a secretária do capital e ficamos órfãos de uma instância superior.
As instituições científicas são irresponsáveis e os cientistas tomam parte nisso.
|
Devil Boy
Veterano |
# mai/10 · Editado por: Devil Boy
· votar
J. S. Coltrane
A ferramenta e a mão são codependentes e evoluem conjuntamente. É impossível separar uma coisa da outra. A ciência foi instrumentalizada pelo capital e seu processo produtivo há muito tempo atrás, esse processo se retroalimentou e deu no que deu.
A minha posição não é hipócrita: é crítica.
hahahaha.
É apenas impressão minha ou você é seguidor dos frankfurtianos?
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# mai/10
· votar
Devil Boy
Já deu para sacar, né? Adorno rulez!
|
Bog
Veterano
|
# mai/10 · Editado por: Bog
· votar
J. S. Coltrane
Minha ironia era uma tentativa de comparar a ciência à uma religião.
A comparação só faz sentido se você toma como base esses adolescentes meio fanáticos que realmente adoram a ciência com um fervor religioso e/ou um punhado de cientistas que falam como se a ciência começasse e se fechasse sobre si própria.
Mas isso não ocorre se tomarmos como parâmetro, por exemplo, um Richard Feynman da vida. Nem eu - que sou um pesquisadorzinho de importância ínfima - tenho esse tipo de posição. Ou seja - a tua crítica parte de uma amostragem viciada e tendenciosa, e não do todo.
Não há nada capaz de estabelecer os limites da ciência.
Se você fala dos limites de uso, é verdade. A ética é uma disciplina que não provê respostas claras em linhas sólidas, e nem que se impõe sobre as vontades humanas de maneira absoluta. O que quer dizer que é perfeitamente possível uma pesquisa ser rigorosa em seus resultados teóricos (explicações e dados) e tenebrosa em seus resultados práticos. Mas isso vale para a ciencia da mesma forma que vale para a comunicação escrita, para a oratória, para a retórica, para a retórica, e putz, com certeza vale para a retórica.
Quanto a atribuir toda a "culpa" ao capitalismo, sinceramente, isso parece discursinho de algum estudante do 1o ano de História ou Sociologia. Os interesses que movem a pesquisa científica são exatamente os mesmos que movem qualquer empreendimento humano - e vão desde o altruísmo e a nobreza até o ego e a sede de fama e poder (que inclui o poder econômico). Sei de casos de cientistas que seguiram por determinados caminhos puramente por estímulo de algum financiamento - e eu já estive neste lado (o tema do meu doutorado foi determinado por um contrato com a Panasonic). Mas também sei de casos de cientistas que seguem caminhos muito mais "bonitinhos" - e eu estou disposto a seguir por este lado (quero realizar pesquisas para ajudar deficientes). Sei também que esse tipo de pesquisa sem interesse de mercado só consegue ir para a frente em instituições públicas, e ainda assim a passos muito mais lentos do que outras coisas mais "quentes". Mas lembre-se que a ciência é anterior ao capitalismo - e provavelmente será também posterior. Não havendo interesses econômicos a empurrá-la, esteja certo que outros interesses - nobres ou vis - continuarão a dar as caras.
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# mai/10
· votar
Bog
Se não há instância superior capaz de regular as descobertas, mesmo as pesquisas feitas por pessoas bem intencionadas podem virar armas feitas por pessoas mal intencionadas.
Ou seja: o cara pesquisou algo básico e acabou colaborando com uma bomba de gás da vida.
A ciência é anterior ao capitalismo, mas foi tomada por esse na medida em que virou força produtiva.
|
Bog
Veterano
|
# mai/10
· votar
J. S. Coltrane
Se não há instância superior capaz de regular as descobertas, mesmo as pesquisas feitas por pessoas bem intencionadas podem virar armas feitas por pessoas mal intencionadas.
Yep. Com certeza.
O problema com instâncias superiores é que se não há uma instância superior capaz de regular as instâncias superiores (e nunca há), qualquer coisa feita por qualquer pessoa pode ser subvertida nas mãos de instâncias superiores mal intencionadas.
Você provavelmente conhece o suficiente a história da humanidade para saber que instâncias superiores - quaisquer que sejam - têm uma péssima mania de só conseguir reguar o que está abaixo delas.
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# mai/10
· votar
Bog
Yep.
|
Bog
Veterano
|
# mai/10
· votar
J. S. Coltrane
Resumo:
Você faz uso de um meio viabilizado pela ciência para criticar a mesma, porque ela é uma ferramenta sujeita ao mal uso diante de interesses políticos e econômicos, sem que haja uma instância superior que regule o seu uso - da mesmíssima forma que a escrita também pode ser usada para divulgar idéias capitalistasdomalolhasóquecoisafeia em um mundo sem censura, o que não gera da sua parte uma aversão à escrita.
Já para o o velho dilema do "quem regula os reguladores", você não apresentou qualquer proposta de solução.
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# mai/10
· votar
Bog
Podemos fazer a crítica do código escrito. Até Sócrates e Jesus Cristo já deviam saber disso [não escreveram nada, veja que genialidade].
Achar que o pensamento DEVE encontrar uma solução pode ser outro dogma. Por isso que um regulador supremo [deus] é uma ideia que simplesmente não pode ser descartada.
|
Bog
Veterano
|
# mai/10
· votar
J. S. Coltrane
Ah. Tá. Eu não acho que se DEVE encontrar uma solução. Acho apenas que o sujeito deve antes de tudo entender o que está criticando - para não criticar uma coisa falando de outra. Mas whatever.
|
The Root Of All Evil
Veterano
 |
# mai/10
· votar
J. S. Coltrane
É impressionante como tudo que você fala não passa de um blablabla improdutivo.
Depois daquele post do Bog ali em cima você devia considerar a idéia de calar a boca, ou então pelo menos, trocar o disco.
Bog
Aviso: viagem longa a seguir.
Muito longa mesmo =/
Um dia eu respondo!
|
Casper
Veterano
 |
# mai/10
· votar
O importante é que a pesquisa e a ciência
não param de evoluir, queiram ou não.
As implicações de como a ferramenta pode
ser utilizada podem até causar algum
tipo de discussão, porque o ser humano
é essencialmente idiota. Dê um lápis
para o Leonardo Da Vinci e ele esboça
uma obra prima, dê para um usuário
do fórum cifra (escolha o seu preferido)
e ele fura o olho.
Sugiro assistir o vídeo abaixo, que
mostra as possibilidades da técnica:
|
PGilbert
Veterano |
# mai/10
· votar
Se Darwin matou deus, Craig Venter acabou de enterrar.
Progresso 100% benéfico para a humanidade.
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# mai/10 · Editado por: J. S. Coltrane
· votar
Bog
Valeu pelas dicas, é difícil achar pós-graduandos dispostos a isso, todos eles parecem evaporar.
The Root Of All Evil
mimimi. Enquanto isso o seu tópico das respostas fisiológicas ficou sem resposta e naquele psicosociobiologismo bem raso mesmo.
edit. Se quiser ficar em seu estanque epistemiológico, a salvo de críticas, volte para a sua escolinha, debaixo dos braços dos seus professores. Aqui fora as leis são diferentes.
|